“于欢案”中法律的正义到底该向谁倾斜? 媒体

“于欢案”中法律的正义到底该向谁倾斜? 媒体

时间:2020-03-26 11:39 作者:admin 点击:
阅读模式

   山东省聊城市中级人民法院于 2016 年 4 月 14 日作出一审判决的“于欢案”,近日因媒体一篇题为《刺死辱母者》的刊文引发社会激烈讨论。当事人于欢因其母苏银霞被民间信贷讨债者欺辱,愤而刺死一人,刺伤三人。于欢一审以故意伤害罪被判处无期徒刑。

   显然,在本案一审中,法律的正义是倾向于死伤者的。那么,问题来了,舆论力挺于欢的声音越来越强烈又是为何?其中,不乏法律界的专家、学者。另外,案件出现了死伤情况,是否死伤一方就应当获得法律的正义?那么,本案中法律的正义到底该向谁倾斜?

   在警察坐视不理的情况下,在讨债者人多势众的情况下,在自己面前侮辱母亲的情况下,要求一个人无动于衷,绝无可能。人性的本能就在这时候爆发,公力救济无望,只有依靠自己的私力救济。一审判决认为于欢不能正确处理冲突,言下之意,无论于欢多么无助,也要选择合适手段反抗,不能杀人、伤人。当公权力不能保障正义的时候,还要附加给弱势方选择合适手段的义务。这不仅于理不合,更于法不合。如果法律允许这样的义务,法律就失去了“惩恶扬善”的功能,就变成了“为虎作伥”的工具。

   那是不是说弱势方遇到侵害时,就可以随意而行?当然不是。诸多专家、学者认为于欢属于正当防卫。正当防卫是法律赋予公民的私力救济的合法权利,防卫过当与过失犯罪则给这种私力救济划了一条边界。私力救济也有“度”,防止被人恶意使用。在不法侵害一直存在并继续进行的情况下,于欢是别无选择的。人性的忍耐也是有极点的,法律不可能要求他在当时的情景中无底线的忍耐,也不可能要求他像石头一样毫无情感地存在。

   为何法律正义的天平没有倾向于欢呢?本案一审判决不认为于欢的反抗是正当防卫,理由有二:一是讨债人没有人使用工具;二是在派出所已经出警的情况下,被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小,“不存在防卫的紧迫性”。本案中,讨债人虽然没有伤害的意图,没有拳打脚踢,但严重侵犯于欢母子二人的人身权利;虽然没有使用工具,不法侵害确实存在。本案中的警察曾昙花一现,却存在渎职嫌疑。如果警察没有走,或者是化解了这场讨债闹剧,或许根本就不会有后面的悲剧。但事实却与此相反。所以,于欢的反抗不是正当防卫很难具有说服力。

   要让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义是我们司法的价值所在。“于欢案”目前已经进入二审程序,大众除了自己心里有杆称外,更加期待权威公正的法院判决。让我们拭目以待,“于欢案”中法律的正义最终向谁倾斜。(新洲区 李显齐)

扫二维码上移动长江网