“早发表,晚评价”,SCI论文不能被废弃

“早发表,晚评价”,SCI论文不能被废弃

时间:2020-03-26 11:40 作者:admin 点击:
阅读模式

今天看到一篇文章《“早发表,晚评价”:如何晚评价?》:华罗庚先生提出“早发表,晚评价”,我非常认同。那么,如何晚评价呢?对于工科的研究成果,比如IEEE期刊上的论文,有用可以说是唯一的标准。用的人越多,说明你的方法越好。

一般过程是这样的:为解决一个问题,大家提出各种各样不同的方法,包括各种理论模型,各种算法,等等。论文发表之后,同行们就会去用,看看你的方法在解决问题时效果如何。在真刀真枪的比拼中,优胜劣汰、大浪淘沙,最后生存下来的就是金子。这些生存下来的论文中的方法被广泛使用,成为行业标准,成为后续方法性能比较的标杆,也成为后续改进型论文、跟踪型论文的出发点。这些论文引领了行业的发展,是现代科技进步的脊梁。

这些论文有一个特点,就是:发表后的前五年被引用一般不多,因为这样的论文很可能开辟了一个新的研究方向,开始的时候做的人不多。随着时间的推移,大家慢慢认识到这些论文所提出的方法的重要性、深刻性、有用性,开始进行这方面的研究。结果是,这些论文每年的被引用次数持续增长,其增长势头一直延续到发表之后的第十年左右,甚至更远。接下来,每年一直平稳地被引用,直到第十五年、第二十年、第二十五年、第三十年,甚至更远。

笔者并不是很认同这种晚评价的做法,特别是晚10年、晚20年再评价。为什么这么说?

SCI论文发表出来,有些发表在顶级期刊,有些发表在普通期刊。顶级期刊的论文曝光度比较大,看的人也多,而且能发表到顶级期刊也说明论文课题组的实力,能发表的课题组当然被认为是权威的大咖,以后自己投稿的论文就有很大概率落到这些大咖实验组的手中,为了提高自己论文的命中率和录用率,当然是能多引用这些顶级期刊论文的时候,就多引用几篇,对于自己论文通过率有很大好处,正是这些原因,导致很多人不断引用顶级期刊的论文,这些顶级SCI论文的引用率自然就上去了,而且是在10年、20年的时间里都会如此。

因此根据这样一种规律来评价一篇论文的好坏,那么顶级期刊的论文被引用的次数,无疑在10年、20年之后依然能够碾压普通期刊的论文。

但是,普通期刊的论文,被引用少,是不是意味着一点用都没有?顶级期刊的论文被引用多,就是非常有用的论文?答案是否定的。

很多诺贝尔奖的论文,都是在30年或者40年,甚至更久之后,才被后人认可的,他们论文的引用次数至今未必有很多。真正有创新性,对人类社会科技起到重大作用的论文,并不能取决于引用次数。

因此,笔者认为,评价SCI论文好坏的关键,其实是看解决了什么问题,这个问题大不大,对于这个行列的影响有多大。正确的做法应该进行分类评审,比如发表在顶级期刊的SCI论文,就集中起来单独评价,不与垃圾期刊的论文放在一起评价,要看原创性和引用率;发表在四区的SCI论文,也单独评价,不跟顶级期刊的论文放在一起评价,看解决问题的程度和对行业的贡献大小。

这种评价方法好处在于, 不用考虑时间长短,可以在所有档次的科研成果中筛选出最有潜力的成果,大大减小误判和遗漏优秀原创成果的概率。